How Ankara Uses Its Influence Could Determine the Middle East’s Future

How Ankara uses its influence could determine whether the Middle East moves toward stability or toward renewed fragmentation.

Ankara’nın etkisini nasıl kullandığı, Ortadoğu’nun istikrara mı yoksa yeniden parçalanmaya mı doğru gideceğini belirleyebilir.

A weakened Iran, or worse, an Iran turned into a failed state, will not stabilize the Middle East. It will drive the region still further into chaos.

Zayıflamış bir İran – ya da daha kötüsü, çökmüş bir devlete dönüşen bir İran – Ortadoğu’yu istikrara kavuşturmayacaktır. Bölgeyi kaosa daha da sürükleyecektir.

Such an outcome would reshape the regional balance of power, could lead to an expansion of Israeli territorial control, heighten the fragility of Iraq and Syria, and trigger a renewed cycle of cross-border conflict and migration.

Böyle bir sonuç, bölgesel güç dengesini yeniden şekillendirecek, İsrail’in toprak kontrolünün genişlemesine yol açabilecek, Irak ve Suriye’deki kırılganlığı artıracak ve sınır ötesi çatışmaların ve göç dalgalarının yeniden başlamasına neden olacaktır.

No country would be affected as directly as Turkey; likewise, no regional actor would play as central a role in managing the order that followed.

Hiçbir ülke Türkiye kadar doğrudan etkilenmeyecek; aynı şekilde, takip edecek düzeni yönetmede hiçbir bölgesel aktör Türkiye kadar merkezi bir rol oynamayacaktır.

Turkey and Iran are not merely the two largest countries in the Middle East. They are also among its oldest states, with histories, cultures, demographics, languages, and political trajectories that have been intertwined for centuries.

Türkiye ve İran sadece Orta Doğu’nun en büyük iki ülkesi değildir. Aynı zamanda, tarihleri, kültürleri, demografileri, dilleri ve siyasi gidişatları yüzyıllardır iç içe geçmiş en eski devletler arasındadır.

Their shared border has remained unchanged since the 17th century, a rare continuity in a region where borders have constantly shifted. Even a brief look at the 20th century reveals the depth of the two countries’ parallel experiences.

Ortak sınırları 17. yüzyıldan beri değişmemiştir; bu, sınırların sürekli değiştiği bir bölgede nadir görülen bir sürekliliktir. 20. yüzyıla kısa bir bakış bile, iki ülkenin paralel deneyimlerinin derinliğini ortaya koymaktadır.

In the first half of the century, both countries lived under foreign occupation. At the beginning of the century, within a few years of one another, they underwent constitutional revolutions led by similar political movements that sought representative government. Yet neither revolution produced a lasting liberal transformation.

Yüzyılın ilk yarısında her iki ülke de yabancı işgali altında kaldı. Yüzyılın başında, temsili hükümeti hedefleyen benzer siyasi hareketlerin öncülüğünde, birbirinden birkaç yıl arayla anayasal devrimler yaşadılar. Ancak hiçbir devrim kalıcı bir liberal dönüşüm sağlayamadı.

In both cases, power was consolidated in the hands of a single leader or party. Both states pursued ambitious projects of Westernization, accompanied by forms of secularization intended to marginalize Islam from public life. These transformations were reinforced by new historical narratives and state-sponsored cultural reconstruction.

Her iki durumda da iktidar, tek bir liderin veya partinin elinde konsolide oldu. Her iki devlet de, İslam’ı kamusal yaşamdan marjinalize etmeyi amaçlayan sekülerleşme biçimlerinin eşlik ettiği iddialı batılılaşma projeleri yürüttü. Bu dönüşümler, yeni tarihsel anlatılar ve devlet destekli kültürel yeniden yapılandırmalarla pekiştirildi.

By the middle of the century, elected prime ministers had come to power in both countries. In Iran, Mohammad Mossadegh was overthrown in a US-backed coup after attempting to nationalize the oil industry. In Turkey, Adnan Menderes was removed by a military coup and executed.

Yüzyılın ortasına gelindiğinde, her iki ülkede de seçilmiş başbakanlar iktidara gelmişti. İran’da, Muhammed Musaddık, petrol endüstrisini kamulaştırmaya çalıştıktan sonra ABD destekli bir darbeyle devrildi. Türkiye’de ise Adnan Menderes, askeri bir darbeyle görevden alındı ve idam edildi.

A Pro-Western OrderBatı Yanlısı Düzen

Within a year of each other, the nationalization of oil in Iran was reversed, while Turkey joined NATO, making a decisive geopolitical choice.

Birbirinden bir yıl arayla, İran’da petrolün kamulaştırılması geri alınırken, Türkiye NATO’ya katılarak kararlı bir jeopolitik tercih yaptı.

In Turkey, a regime of military tutelage took root and constrained democratic development for decades. In Iran, meanwhile, the Shah consolidated a pro-Western authoritarian order.

Türkiye’de askeri vesayet rejimi kök saldı ve on yıllar boyunca demokratik gelişmeyi kısıtladı. İran’da ise Şah, Batı yanlısı otoriter bir düzeni pekiştirdi.

By the late 1970s, the streets in both countries were in motion. In Iran, the turmoil culminated in revolution. In Turkey, it ended in a bloody military coup.

1970’lerin sonlarına gelindiğinde, her iki ülkede sokaklar hareketlenmişti. İran’da kargaşa, devrimle sonuçlandı. Türkiye’de ise kanlı bir askeri darbe ile sonuçlandı.

Iran’s first revolutionary leaders, including its president and prime minister, fell victim to campaigns of assassination. In Turkey, political leaders were imprisoned and barred from political activity.

İran’ın ilk devrimci liderleri – cumhurbaşkanı ve başbakanı da dahil olmak üzere – suikast kampanyalarının kurbanı oldu. Türkiye’de ise siyasi liderler hapse atıldı ve siyasi faaliyetten men edildi.

When Iraq attacked Iran in 1980, Tehran entered a long and devastating war. In Turkey, the narrowing of political space during the Cold War laid the ground for the emergence of the PKK and fueled a conflict that would cost tens of thousands of lives and last more than four decades.

1980’de Irak İran’a saldırdığında, Tahran uzun ve yıkıcı bir savaşa girdi. Türkiye’de ise Soğuk Savaş döneminde siyasi alanın daralması, PKK’nın ortaya çıkması için zemin hazırladı ve on binlerce cana mal olacak ve kırk yıldan fazla sürecek bir çatışmayı körükledi.

The two countries’ postwar trajectories again revealed striking contrasts. By the late 1980s, Iran faced a profound crisis of democracy, symbolized most visibly by compulsory veiling for women.

İki ülkenin savaş sonrası gidişatı yine çarpıcı zıtlıklar ortaya koydu. 1980’lerin sonlarına gelindiğinde İran, en belirgin şekilde kadınların zorunlu başörtüsü ile simgeleştirilen derin bir demokrasi kriziyle karşı karşıya kaldı.

In Turkey, meanwhile, military tutelage shaped political life throughout the 1980s, and one of the most acute social tensions formed around the ban on headscarves in public institutions, a rule that forced many women to remove their headscarves in order to pursue higher education or enter public service.

Türkiye’de ise 1980’ler boyunca siyasi yaşamı askeri vesayet belirledi ve en çarpıcı toplumsal gerilimlerden biri, kamu kurumlarında başörtüsü yasağı etrafında şekillendi; bu yasa, birçok kadını yükseköğrenime veya kamu hizmetine katılabilmek için başörtüsünü çıkarmaya zorladı.

In different ways, both states struggled to reconcile religion, authority, and democracy. This past is not merely a chronology of events; it extends into the present, shaping how Turkey understands today’s crises and defining its geopolitical vision for the near future.

Her iki devlet de farklı şekillerde din, otorite ve demokrasiyi uzlaştırmak için mücadele etti. Bu geçmiş, sadece olayların bir kronolojisi değildir; günümüze kadar uzanır, Türkiye’nin bugünkü krizleri nasıl anladığını şekillendirir ve yakın gelecek için jeopolitik vizyonunu belirler.

Turkey cannot, and will not, see Iran as the Gulf states, Israel, or the West do.

Türkiye, İran’ı Körfez ülkeleri, İsrail veya Batı’nın yaptığı gibi göremez ve görmeyecektir.

Turning PointDönüm Noktası

The 2003 US invasion of Iraq was a decisive turning point for both countries. In Turkey, the rise of the Justice and Development Party ushered in a period of economic growth and a more assertive foreign policy.

2003 ABD’nin Irak işgali, her iki ülke için de belirleyici bir dönüm noktası oldu. Türkiye’de Adalet ve Kalkınma Partisi’nin yükselişi, bir ekonomik büyüme dönemini ve daha iddialı bir dış politika izlenmesini başlattı.

For Iran, the collapse of Saddam Hussein’s regime across the border created a geopolitical vacuum that Tehran sought to fill. Empowered by high oil prices, Iran expanded its regional sphere of influence, relying heavily on sectarian networks and proxy actors, especially in Iraq.

İran için ise sınırın ötesinde Saddam Hüseyin rejiminin çöküşü, Tahran’ın doldurmaya çalıştığı bir jeopolitik boşluk yarattı. Yüksek petrol fiyatlarından güç alan İran, özellikle Irak’ta mezhepsel ağlara ve vekil aktörlere büyük ölçüde dayanarak bölgesel etki alanını genişletti.

Throughout the 2010s, Ankara and Tehran found themselves on opposing sides of regional upheaval. Turkey supported movements for political change during the Arab Spring. Iran, most visibly in Syria, sought to preserve the existing order.

2010’lu yıllar boyunca Ankara ve Tahran, bölgesel kargaşanın zıt taraflarında yer aldı. Türkiye, Arap Baharı sırasında siyasi değişim hareketlerini destekledi. İran ise, en belirgin şekilde Suriye’de, mevcut düzeni korumaya çalıştı.

The Syrian conflict became the bloodiest arena of this rivalry. Turkey supported the opposition; Iran intervened to keep the Assad regime standing. Although political change finally came to Damascus after years of devastation, the overall result was catastrophic: immense human loss and a shattered regional landscape.

Suriye çatışması, bu rekabetin en kanlı arenası haline geldi. Türkiye muhalefeti destekledi; İran ise Esad rejimini ayakta tutmak için müdahale etti. Şam’da yıllarca süren yıkımın ardından nihayet siyasi değişim gerçekleşse de, genel sonuç felaketti: büyük insani kayıplar ve paramparça olmuş bir bölgesel manzara.

Amid these ruins, Israel became increasingly assertive. The strategic map of the Middle East changed, and Iran’s forward-defense model, projecting influence through regional non-state actors, encountered structural limits.

Bu yıkıntıların içinde İsrail giderek daha iddialı hale geldi. Ortadoğu’nun stratejik haritası değişti ve İran’ın ileri savunma modeli – bölgesel devlet dışı aktörler aracılığıyla etki yayma – yapısal sınırlamalarla karşılaştı.

Now, as Israel and the United States confront Iran more directly, the region faces another potential turning point.

Şimdi, İsrail ve ABD’nin İran’la daha doğrudan karşı karşıya gelmesiyle, bölge başka bir potansiyel dönüm noktasıyla karşı karşıya.

The possibility of Iran’s collapse calls to mind the unintended consequences of the 2003 invasion of Iraq. Then, the overthrow of a regime led to ethnic and sectarian fragmentation whose effects reverberated across the region.

İran’ın çöküşü ihtimali, 2003 Irak işgalinin istenmeyen sonuçlarını akla getiriyor. O zaman, bir rejimin devrilmesi, bölge genelinde yankı bulan etnik ve mezhepsel parçalanmaya yol açmıştı.

Today, a severely weakened Iran could once again set destabilizing dynamics in motion, but this time in a more volatile environment. Israel’s territorial expansion could accelerate.

Bugün, ciddi şekilde zayıflamış bir İran, bir kez daha istikrarsızlık yaratan dinamikleri tetikleyebilir; ancak bu kez daha değişken bir ortamda. İsrail’in toprak genişlemesi hızlanabilir.

It is conceivable that Washington would recognize new annexations, as it did in the Golan Heights. In such a context, Israel could move to consolidate its control over the occupied West Bank and Gaza while maintaining its military presence in Lebanon and Syria.

Washington’un, Golan Tepeleri’nde yaptığı gibi, yeni ilhakları da tanıyacağı düşünülebilir. Böyle bir bağlamda İsrail, Lübnan ve Suriye’deki askeri varlığını sürdürürken, işgal altındaki Batı Şeria ve Gazze’deki kontrolünü pekiştirmeye yönelebilir.

A Changing LandscapeDeğişen Manzara

For Turkey, the effects of Iran’s weakening would be immediate and concrete. First, instability in Iraq and Syria would directly affect Turkey’s security and trade. No other regional actor is so exposed, economically and geographically, to developments in these areas. Border security, refugee flows, and cross-border militancy would require constant attention.

Türkiye için İran’ın zayıflamasının etkileri anında ve somut olacaktır. İlk olarak, Irak ve Suriye’deki istikrarsızlık Türkiye’nin güvenliğini ve ticaretini doğrudan etkileyecektir. Bu bölgelerdeki gelişmelere ekonomik ve coğrafi olarak bu kadar maruz kalan başka hiçbir bölgesel aktör yoktur. Sınır güvenliği, mülteci akınları ve sınır ötesi militanlık sürekli dikkat gerektirecektir.

Second, the formalization of Israeli annexations would alter the region’s legal and strategic landscape. Israel’s military presence in Palestine, Syria, and Lebanon is already a source of instability; the formalization of territorial expansion would intensify polarization and weaken the prospects for a negotiated solution.

İkinci olarak, İsrail’in ilhaklarının resmileştirilmesi bölgenin hukuki ve stratejik manzarasını değiştirecektir. İsrail’in Filistin, Suriye ve Lübnan’daki askeri varlığı halihazırda istikrarsızlık yaratmaktadır; toprak genişlemesinin resmileştirilmesi kutuplaşmayı yoğunlaştıracak ve müzakere yoluyla çözüm olasılıklarını zayıflatacaktır.

Third, a weakened Iran could once again create conditions favorable to cross-border terrorism. In earlier periods of regional fragmentation, terrorist networks thrived and grew amid power vacuums. The re-emergence of such dynamics would pose risks not only for Turkey, but also for the wider region and Europe.

Üçüncüsü, zayıflamış bir İran, bir kez daha sınır ötesi terörizm için elverişli koşullar yaratabilir. Bölgesel parçalanmanın yaşandığı önceki dönemlerde, terörist ağlar iktidar boşlukları arasında gelişip büyümüştü. Bu tür dinamiklerin yeniden ortaya çıkması, sadece Türkiye için değil, daha geniş bölge ve Avrupa için de riskler oluşturacaktır.

Fourth, Turkish-American relations could enter a new period of tension. Since the 2003 invasion of Iraq, disagreements over Iraq, Syria, and Israel have created an enduring climate of mistrust. In a future scenario shaped by Israeli territorial expansion and regional reordering, Ankara and Washington could again find themselves at odds, especially if US policy is perceived as promoting instability.

Dördüncüsü, Türk-Amerikan ilişkileri yeni bir gerginlik dönemine girebilir. 2003 Irak işgalinin ardından, Irak, Suriye ve İsrail konusunda anlaşmazlıklar kalıcı bir güvensizlik ortamı yaratmıştır. İsrail’in toprak genişlemesi ve bölgesel yeniden düzenlemenin şekillendireceği bir gelecek senaryosunda, Ankara ve Washington yeniden karşı karşıya gelebilir – özellikle de ABD politikası istikrarsızlığı teşvik edici olarak algılanırsa.

Finally, the competing geopolitical outlooks of Turkey and the Gulf states could turn into a structural divergence. Ankara believes regional stability requires a balance among major actors. A regional framework focused solely on Israeli supremacy would not align with Turkey’s strategic interests. In this context, alongside Qatar, Turkey’s natural ally, the course chosen by Saudi Arabia will be decisive.

Son olarak, Türkiye ile Körfez ülkeleri arasındaki rekabetçi jeopolitik bakış açıları, yapısal bir ayrışmaya dönüşebilir. Ankara, bölgesel istikrarın büyük aktörler arasında bir denge gerektirdiğini düşünmektedir. Yalnızca İsrail’in üstünlüğüne odaklanan bir bölgesel çerçeve, Türkiye’nin stratejik çıkarlarıyla uyumlu olmayacaktır. Bu bağlamda – Türkiye’nin doğal müttefiki Katar’ın yanı sıra – Suudi Arabistan’ın seçeceği yol belirleyici olacaktır.

In general, the weakening of Iran would not automatically create balance. Instead, it could create a vacuum in which more assertive actors expand their spheres of influence. The post-2003 period showed how quickly disorder can spread when regional balances collapse.

Genel olarak, İran’ın zayıflaması otomatik olarak bir denge yaratmayacaktır. Bunun yerine, daha iddialı aktörlerin etki alanlarını genişletebilecekleri bir boşluk yaratabilir. 2003 sonrası dönem, bölgesel dengeler çöktüğünde kargaşanın ne kadar hızlı yayılabileceğini göstermiştir.

Today, the risks are greater. Ethnic and sectarian fault lines persist. State institutions are fragile in many countries. External powers are deeply entrenched. In such an environment, Iran’s sudden collapse could produce cascading instability rather than strategic clarity.

Bugün riskler daha büyüktür. Etnik ve mezhepsel fay hatları devam etmektedir. Birçok ülkede devlet kurumları kırılgandır. Dış güçler derinlemesine yerleşmiştir. Böyle bir ortamda, İran’ın ani bir çöküşü stratejik netlikten ziyade zincirleme bir istikrarsızlığa yol açabilir.

Turkey enters this period as the region’s most capable state actor, militarily experienced and diplomatically active on multiple fronts. But capacity alone does not guarantee stability. Ankara must pursue an assertive strategy aimed not at domination, but at balance: preventing territorial expansionism, limiting proxy wars, and strengthening state sovereignty where possible.

Türkiye, askeri açıdan deneyimli ve birçok cephede diplomatik faaliyetlerde bulunan, bölgenin en yetkin devlet aktörü olarak bu döneme giriyor. Ancak kapasite tek başına istikrarı garanti etmez. Ankara’nın, hakimiyet değil, dengeyi hedefleyen iddialı bir strateji izlemesi gerekiyor: toprak genişlemeciliğini önlemek, vekalet savaşlarını sınırlamak ve mümkün olduğunda devlet egemenliğini güçlendirmek.

The central lesson of the past two decades is clear. Eliminating or weakening a major regional power does not eliminate competition; it redistributes it. If Iran fragments or becomes a failed state, the Middle East will not become less contested. On the contrary, it will become more contested.

Son yirmi yılın temel dersi açıktır. Büyük bir bölgesel gücü ortadan kaldırmak veya zayıflatmak rekabeti ortadan kaldırmaz; onu yeniden dağıtır. İran parçalanırsa veya çökmüş bir devlete dönüşürse, Ortadoğu daha az çekişmeli hale gelmeyecektir. Aksine, daha da çekişmeli hale gelecektir.

In the years ahead, regional stability will depend on whether a new balance can be established, one that limits expansionism and reduces zero-sum alliances. Otherwise, the region risks entering another prolonged cycle of conflict.

Önümüzdeki yıllarda bölgesel istikrar, yayılmacılığı sınırlayan ve sıfır toplamlı ittifakları azaltan yeni bir dengenin kurulup kurulamayacağına bağlı olacaktır. Aksi takdirde, bölge başka bir uzun süreli çatışma döngüsüne girme riskiyle karşı karşıya kalacaktır.

In this emerging order, Turkey will not remain a spectator. Turkey has the chance to be a decisive factor. Whether the Middle East moves toward stability or toward renewed fragmentation will depend, to a great extent, on how Ankara chooses to use its influence.

Bu ortaya çıkan düzende Türkiye seyirci kalmayacaktır. Türkiye, belirleyici bir faktör olma şansına sahiptir. Orta Doğu’nun istikrara mı yoksa yeniden parçalanmaya mı doğru gideceği, büyük ölçüde Ankara’nın etkisini nasıl kullanmayı seçeceğine bağlı olacaktır.

This article was published on the Middle East Eye website and translated for Perspektif. Click here for the original link.

Bu yazı Middle East Eye sitesinde yayınlanmış olup, Perspektif için çevrilmiştir. Yazının orijinal linki için buraya tıklayınız.